<div dir="ltr">Came across <a href="http://www.nature.com/news/the-unsung-heroes-of-scientific-software-1.19100">this</a> today; seemed pretty relevant to the topic at hand:<div><div class="gmail_extra"><a href="http://www.nature.com/news/the-unsung-heroes-of-scientific-software-1.19100">http://www.nature.com/news/the-unsung-heroes-of-scientific-software-1.19100</a></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Ivan</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 5, 2016 at 3:53 PM, Tiago Antao <span dir="ltr"><<a href="mailto:tra@popgen.net" target="_blank">tra@popgen.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">On Wed, 23 Dec 2015 10:54:47 +0100<br>
Ivan Erill <<a href="mailto:ivan.erill@gmail.com">ivan.erill@gmail.com</a>> wrote:<br>
> That requires analyzing whether there is substantial new stuff to<br>
> warrant a new publication and whether the new pub could make it to a<br>
> journal of at least similar impact. Having an old (2009!) but highly<br>
> cited publication is good, but may backfire if people/funders<br>
> perceive there has been no (citable) progress in the area. Being able<br>
> to cite extensions (e.g. BioPhylo) helps address that problem and<br>
> enticing extension developers to publish, rather than publishing<br>
> updates of Biopython, might be the way to go. Then again, most major<br>
> projects in bioinformatics (e.g. GO, RefSeq, RegulonDB, STRING,<br>
> eggNOG...) publish frequent updates, so why not Biopython? Having<br>
> several Biopython papers might dilute the citation count, but you can<br>
> then state that there have been X biopython publications, so it's a<br>
> tradeoff, as usual.<br>
<br>
<br>
</span>I think there is a severe issue of fairness here: there are quite a few<br>
people that contributed a lot and are profiting nothing from the<br>
project. It would be only fair that they could have a citable paper.<br>
<br>
Of course, deciding on the author list and ordering is a massive can of<br>
worms... The only thing we know is that Peter would be first (and<br>
second and third ;) ).<br>
<span class=""><font color="#888888"><br>
<br>
--<br>
"While I may be sending this email outside my normal office hours, I<br>
have no expectation to receive a reply outside yours" - @tomstafford<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div></div>