<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">We've previously referred to BioJava pretty consistently as a framework (e.g. the last paper was "BioJava: an open-source framework for bioinformatics in 2012"). However, in the current world of Angular and Rails, "framework" has required a more specific meaning relating to inversion of control and clear separation between the "frozen" framework code and the "hot" user-extensible part.</div><div dir="ltr"><br></div><div>On the other hand, a "library" sounds like a collection of procedures for a single task, and BioJava has a lot of breadth. We have lots of modules doing very different bioinformatics tasks, and user code would typically only include part of BioJava. We also have a few user interfaces and command line tools included, although I consider these more like example code then proper distributables.</div><div dir="ltr"><br></div><div>What do you think? Should we refer to BioJava as a 'library' in the future, or should we continue to use "framework" on the website and in publications?</div><div><br></div><div>-Spencer</div><div dir="ltr"><br></div><div>Links:</div><div><ul><li><a href="https://www.programcreek.com/2011/09/what-is-the-difference-between-a-java-library-and-a-framework/">https://www.programcreek.com/2011/09/what-is-the-difference-between-a-java-library-and-a-framework/</a><br></li><li><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Software_framework">https://en.wikipedia.org/wiki/Software_framework</a><br></li></ul></div><div><br></div></div></div></div></div>