<div dir="ltr">The lack of a Java 8 package in the standard repositories for Ubuntu 14.04LTS is definitely a big argument against 1.8. Andreas plan of doing 1.7 for next release and 1.8 for the one after sounds like a great compromise. The next Ubuntu LTS will come in April with Java 8 packages, so that will be a good timing for our move to 1.8 in the over-next release.<div><br></div><div>Jose</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jan 13, 2016 at 10:45 AM, Jan Stourac <span dir="ltr"><<a href="mailto:xstourac@gmail.com" target="_blank">xstourac@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    We are using Java 8 (because it is requirement of one library) in
    almost all our projects, so I am fine with both 7 and 8.<br>
    <br>
    But even though I agree with the plan of upgrading, I would like
    also to note the importance of checking java/openjdk packages
    available in the repositories of popular distros... For example
    Debian 8 (current stable) or Ubuntu 14.04 LTS still do not have Java
    8 in standard repositories and it's a hard question what is better
    version to force - Java 7 with no updates from Oracle (but I think
    that RedHat still take care of OpenJDK 7) or Java 8 with lack of
    support from some disto maintainers?<br>
    <br>
    Cheers,<br>
    Jan.<div><div class="h5"><br>
    <br>
    <div>On 01/12/2016 01:16 PM, Spencer Bliven
      wrote:<br>
    </div>
    </div></div><blockquote type="cite"><div><div class="h5">
      <div dir="ltr">
        <div>
          <div>
            <div>
              <div>
                <div>
                  <div>
                    <div>
                      <div>There has been some informal discussion of
                        increasing the Java version requirement for
                        BioJava from the current Java 6 to either 7 or
                        8. It would be great to hear from the larger
                        BioJava community about whether this would be a
                        welcome change or not.<br>
                        <br>
                      </div>
                      I will start the discussion by listing what I see
                      as the pros and cons of setting each version as
                      the minimum requirement for BioJava.<br>
                      <br>
                    </div>
                    Java 6:<br>
                    ---------<br>
                  </div>
                  + Greatest backwards compatibility<br>
                </div>
                - No updates since <a href="http://www.oracle.com/technetwork/java/eol-135779.html" target="_blank">Feb
                  2013</a>*<br>
              </div>
              <div>- Some dependencies are not compatible, requiring the
                use of older versions (currently only log4j, but could
                be others in the future)<br>
                <br>
              </div>
              <div>Java 7:<br>
                ---------<br>
              </div>
              <div>+ <a href="https://plumbr.eu/blog/java/java-version-statistics-2015-edition" target="_blank">Most
                  popular</a> version currently<br>
              </div>
              <div>+ Some minor language features added<br>
              </div>
              <div>- No updates since <a href="http://www.oracle.com/technetwork/java/eol-135779.html" target="_blank">Apr
                  2015</a>*<br>
                <br>
              </div>
              <div>Java 8:<br>
              </div>
              <div>---------<br>
              </div>
              <div>+ Tons of awesome new programming features, e.g.
                lambda functions<br>
              </div>
              <div>+ Only version supported by Oracle<br>
              </div>
              <div>- Not available for many systems<br>
                <br>
              </div>
              * Note that all versions are backwards compatible, so you
              can always use a more up-to-date JDK for downstream
              projects. Running outdated software is generally a bad
              idea, so users are encouraged to use the Java 8 JRE,
              regardless of the minimum BioJava requirement.<br>
              <br>
              <br>
            </div>
            One thing I would like to get a sense of is how many BioJava
            users are still using 6 and 7. @<strong>emckee2006</strong>
            mentioned on <a href="https://github.com/biojava/biojava/issues/364#issuecomment-170710242" target="_blank">github</a>
            that they still have some servers on 6. I know that getting
            Java 8 installed on CentOS is rather painful, so probably
            some users haven't yet updated to 8.<br>
            <br>
          </div>
          <div>Let me know if I missed anything!<br>
            <br>
            <br>
          </div>
          Cheers,<br>
          <br>
        </div>
        Spencer<br>
        <div>
          <div>
            <div><br>
              <br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset></fieldset>
      <br>
      </div></div><span class=""><pre>_______________________________________________
Biojava-l mailing list  -  <a href="mailto:Biojava-l@mailman.open-bio.org" target="_blank">Biojava-l@mailman.open-bio.org</a>
<a href="http://mailman.open-bio.org/mailman/listinfo/biojava-l" target="_blank">http://mailman.open-bio.org/mailman/listinfo/biojava-l</a></pre>
    </span></blockquote>
    <br>
  </div>

<br>_______________________________________________<br>
Biojava-l mailing list  -  <a href="mailto:Biojava-l@mailman.open-bio.org">Biojava-l@mailman.open-bio.org</a><br>
<a href="http://mailman.open-bio.org/mailman/listinfo/biojava-l" rel="noreferrer" target="_blank">http://mailman.open-bio.org/mailman/listinfo/biojava-l</a><br></blockquote></div><br></div>