<div dir="ltr">+1 we are not making enough usage of branches currently. And while we are at it, I recommend everybody to use the SourceTree software for managing git commits and branches. Makes life easy.<div><br></div><div>A<br><div><div><br></div><div><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 30, 2015 at 5:40 AM, Jose Manuel Duarte <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jose.duarte@psi.ch" target="_blank">jose.duarte@psi.ch</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    +1 <br>
    <br>
    Sounds like a good idea, if people are familiar enough with git that
    should not be very demanding.<br>
    <br>
    Regarding naming I like the &quot;patch, minor, master&quot; suggestion. Like
    that the branch names will stay stable for any version.<br>
    <br>
    Jose<div><div class="h5"><br>
    <br>
    <br>
    <div>On 30.01.2015 14:14, Spencer Bliven
      wrote:<br>
    </div>
    </div></div><blockquote type="cite"><div><div class="h5">
      
      <div dir="ltr">
        <div>
          <div>
            <div>
              <div>One of the things I would like to be better about
                post-4.0.0 is releasing bug fixes more quickly. For
                instance, users were complaining about having to wait
                for 4.0.0 to work with Java 8, even through the Java8
                bugs were fixed soon after 3.1.0 was released.<br>
                <br>
              </div>
              I think this would be easy to do if we keep three branches
              going for versions 4.0.1 (bug fixes only), 4.1.0
              (backwards-compatible features only), and 5.0.0 (major api
              changes). Pull requests should be made to the appropriate
              branch, and changes can always be merged to a higher level
              (e.g. the 5.0.0 should always contain all commits from the
              4.1.0 branch). <br>
              <br>
            </div>
            Branches could be named pre4.0.1, pre4.1.0, master; or
            perhaps patch, minor, master (to match semantic versioning
            levels).<br>
            <br>
          </div>
          What do people think? Would the ease of making patch releases
          and minor releases be worth the burden of the added
          complexity?<br>
          <br>
        </div>
        -Spencer<br>
      </div>
      <br>
      <fieldset></fieldset>
      <br>
      </div></div><pre>_______________________________________________
biojava-dev mailing list
<a href="mailto:biojava-dev@mailman.open-bio.org" target="_blank">biojava-dev@mailman.open-bio.org</a>
<a href="http://mailman.open-bio.org/mailman/listinfo/biojava-dev" target="_blank">http://mailman.open-bio.org/mailman/listinfo/biojava-dev</a></pre>
    </blockquote>
    <br>
  </div>

<br>_______________________________________________<br>
biojava-dev mailing list<br>
<a href="mailto:biojava-dev@mailman.open-bio.org">biojava-dev@mailman.open-bio.org</a><br>
<a href="http://mailman.open-bio.org/mailman/listinfo/biojava-dev" target="_blank">http://mailman.open-bio.org/mailman/listinfo/biojava-dev</a><br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>
</div></div></div></div></div>